Игорь Реморенко

Красноярск

Между крайностями крайностями. Несколько вариантов

Становится очевидным, что реформу сельской школы сопровождают две крайности.

Первая из них - ликвидация слишком дорогих образовательных учреждений. Дороговизна определяется не как большая доля финансирования во всем муниципальном бюджете, а как общий бюджет школы в расчете на одного ученика. Логика очевидна: с ликвидацией школы исчезает проблема ее стоимости, правда, и село порой тоже перестает существовать.

Есть и альтернативный, прямо противоположный вариант - школоцентризм. Школа для жителей села становится одновременно и клубом, и фельдшерским пунктом, и местом, где находится кабинет участкового милиционера; бывает, что и почтой и пр. Тем самым миссия школы совершенно иная: быть не только образовательным, но и культурным, и социальным центром на селе. Именно на этом отрезке - от полного уничтожения до всеобщего доминирования начинают складываться новые варианты реформирования сельского образования.

Идея значимости не столько доминирования одной школы над своими филиалами, сколько сохранения и равноправного взаимодействия нескольких образовательных учреждений, появилась недавно в связи с обсуждением проблематики профильного образования. Была сформулирована проблема: "Каким образом на селе однокомплектная школа, имеющая только один 10 или 11 класс, сможет организовать предоставление учащимся нескольких профилей?"

Появилась интересная находка в Краснодарском крае.

Андрей Остапенко, докторант Шуйского педагогического института, вместе со своими экспериментальными школами стал развивать модель разновозрастных отрядов. В однокомплектной школе 9-10 и 11 классы объединяются и из их числа комплектуются разновозрастные учебные группы, в которых в логике учебного сотрудничества и происходит освоение детьми того или иного выбранного профиля. Понятно, что данная модель еще требует необходимого нормативно-правового оформления, описания логики проведения учебных занятий, механизмов формирования и изменения профилей на уровне одной школы и пр. Важно, что школа сможет в зависимости от своих собственных интересов и возможностей выбирать и строить те или иные типы профильного образования.

Другой ход непосредственно связан с взаимодействием нескольких, не слишком далеко находящихся друг от друга школ.

Идея такова: если одна школа обладает ценной особенностью, которой нет у других образовательных учреждений, но и какая-то другая школа имеет нечто привлекательное для остальных, эти образовательные учреждения могут объединяться и обмениваться ресурсами. Например, у одного образовательного учреждения - хороший стадион, но небогатая библиотека, а у другого сильный учитель физики, но не хватает учителей иностранного языка, в третьем хорошо развито эстетическое направление, но совершенно нет возможности предложить ученикам углубленное изучение естественных наук и пр. В этом случае такие школы (в том числе и учреждения профессионального образования) могут создавать и реализовывать общую сетевую образовательную программу, объединяющую уникальные программы каждого образовательного учреждения. Проблема будет состоять в том, как преодолеть бюджетные и иные препоны, связанные с невозможностью перераспределения финансирования и иных ресурсов от одних образовательных учреждений к другим. Однако она решаема. В качестве эксперимента в Красноярском крае на базе нескольких школ Шушенского и Балахтинского районов реализуется такая схема создания и реализации сетевой образовательной программы:

1. Сначала на уровне региона издается разъяснительное письмо о значимости и возможности сетевого взаимодействия в сфере образования. Это важно для того, чтобы главы районных администраций не боялись инициативности своих педагогов и чувствовали себя в авангарде перемен.

2. Образовательные учреждения - участники сетевого взаимодействия, согласовав с учредителем, заключают договор простого товарищества по осуществлению совместной деятельности (согласно Главе 55 Гражданского кодекса). В нем указывается, что образовательные учреждения консолидируют усилия в целях оказания более качественных современных образовательных услуг. Предусматривается процедура реализации договора, который начинает действовать тогда, когда на уровне муниципалитета будет принят бюджет. При этом в уставах школ согласно ст. 41 п.1 Закона РФ "Об образовании" фиксируется, что образовательные учреждения финансируются в соответствии с необходимостью реализации разработанных образовательных программ.

3. Разрабатываются образовательные программы школ с учетом договора простого товарищества. Теперь в программах легитимно предусматривается совместная деятельность (общие материальные ресурсы, переезды учителей, совместные детские и взрослые мероприятия, повышение квалификации и пр.).

4. Бюджеты образовательных программ школ, образующих в целом общую сетевую программу, обсуждаются и утверждаются депутатами на районном совете.

5. Создается некоммерческая организация, позволяющая группе образовательных учреждений привлекать дополнительные финансовые средства, иметь общий попечительский совет, органы самоуправления. В эту же организацию целесообразно привлекать попечителей, депутатов, бывших выпускников и всех тех, кто заинтересован в развитии сетевого образования.

Конечно, данная схема в силу казначейских норм финансового распределения не очень мобильна, ведь бюджет жестко утверждается депутатами и дальше лишь контролируется его выполнение. Однако при соответствующей заинтересованности и вовлеченности депутаты могут вносить необходимые корректировки и в течение всего финансового года. Важно и то, что данная модель может реализовываться не только в рамках профильного образования, но и в целом из соображений развития культурно-образовательных инициатив на селе.